La Cámara de Cuentas co­metió graves irregularidades en el proceso de investiga­ción especial practicado a las obras del Ministerio de Obras Públicas, construidas por la empresa brasileña Norberto Odebrecht entre el 7 de mar­zo de 2002 y el 14 de abril de 2014.

El criterio es sustentado por la miembro de la Cáma­ra de Cuentas, Margarita Me­lenciano Corporán, en su se­gundo voto disidente del 8 de este mes, en el que rechaza la investigación realizada por el organismo a solicitud de la Procuraduría General de la República.

Las obras contratadas por Odebrecht en el indicado pe­ríodo fueron la carretera de Casabito, Corredor Duarte, autopista El Coral, Circunva­lación La Romana, carretera Del Río-Jarabacoa y carretera Cibao-Sur. Además, carretera Bávaro-Miches-Sabana de la Mar, Corredor Duarte II, Eco­vía de Santiago, Bulevar Turís­tico del Este y Circunvalación San Pedro de Macorís-La Ro­mana.

“Contrario a lo argumenta­do por los auditores de la Cá­mara de Cuentas de la Repú­blica, en la contratación de las obras investigadas se aprecian violaciones al ordenamien­to jurídico del Estado, y a que las mismas comprometen la responsabilidad de las autori­dades administrativas que tie­nen la atribución de velar por el control interno del Ministe­rio de Obras Públicas y Comu­nicaciones”, advierte.

Otras violaciones
Melenciano Corporán asegu­ra que en la investigación es­pecial se cometieron también violaciones de preceptos cons­titucionales, legales y técni­cos que impiden determinar el cumplimiento de las dispo­siciones que regulan las com­pras y contrataciones públicas.

Sostiene que el informe de la Cámara de Cuentas no debió ser aprobado porque la falta de ponderación y análisis de las adendas realizadas a los con­tratos y sus motivaciones, no se pronuncian como debilidades en el proceso de planificación de los trabajos, ni que esa fal­ta de previsión haya impacta­do de manera negatica el pa­trimonio público.

Expresa que tampoco se rea­lizaron análisis de los estados económicos comparativos de las obras construidas con di­nero público, que permitie­ran a través de las cubicacio­nes presentadas, determinar la correcta utilización de los re­cursos destinados a estos pro­yectos.

No investigaron
La miembro de la Cámara de Cuentas afirma que se evidencian irregularida­des de importancia alta y de orden público, que im­piden también conocer la fecha real de salida de los técnicos y profesionales del Ministerio de Obras Públicas, situación que impide el conocimiento real del contenido del acta de hallazgos.

Melenciano Corporán establece que tampoco se evidencia la documentación relativa a las debilidades de­tectadas, atendiendo a los requerimientos formulados por el Ministerio Público, lo cual impacta de forma negativa la legalidad de la notificación del informe pro­visional y de los escritos de réplica realizados.

“Se observa de manera preocupante la realización de diferentes informes rela­tivos a la investigación espe­cial practicada, los cuales po­seeen contenido diferentes. Se observa la existencia de más de una decisión adopta­da por el colegiado relativas al informe. Se advierte que la dirección jurídica remitió una opinión legal sobre las debilidades detectadas en el informe de la investigación especial, las cuales no fueron sometidas a investigación”, precisa.

 SEPA MÁS
Ministerio público.
El ministerio público so­licitó mecanismos de se­lección y adjudicación de las obras, niveles de ejecución y los pagos efectuados por la enti­dad y avances y cubica­ciones.

Sobrevaluación
También indicar si las obras fueron realizadas conforme al diseño pre­visto, tiempo y rigor de calidad; si hubo sobre­valuación, entre otros.